2016年1月7日(木)

Amount realized
From Wikipedia, the free encyclopedia
(This page was last modified on 31 July 2015, at 12:38.)
ttps://en.wikipedia.org/wiki/Amount_realized

Amount Realized is defined by Section 1001(b) of Internal Revenue Code,
and is one of two variables in the formula used to compute gains and losses when determining gross income for tax purposes.
The Amount Realized - Adjusted Basis tells the amount of Realized Gain (if positive) or Realized Loss (if negative).
Computation of gain and loss is governed by Section 1001(a) of the Internal Revenue Code.

Statutory definition
Section 1001(b) of the Internal Revenue Code defines the amount realized as
"the sum of any money received plus the fair market value of the property (other than money) received."
Generally, this translates to the value of what the taxpayer receives in the exchange.

Calculating amount realized
In order to have an "amount realized" there must be a kind of exchange.
This exchange is known as a "realization event."
The first step in calculating the amount realized is
determining when an exchange that qualifies as a "realization event" has occurred.
Section 1001 requires that there be an exchange where the taxpayer receives money or other property in the transaction.
In Helvering v. Bruun, the United States Supreme Court has held
that a "[g]ain may occur as a result of exchange of property, payment of the taxpayer's indebtedness,
relief from a liability, or other profit realized from the completion of a transaction."
To state it more clearly, the Supreme Court lists four events that trigger realization of gain or loss:
1) a property exchange,
2) relief of a legal obligation owed to a third party,
3) relief of a legal obligation owed to the party receiving property, and
4) other profit transactions.
A good illustration for determining realization for income tax purposes is stock.
For example: at the beginning of the taxable year, Sally buys stock in XYZ Corp. for $10 per share.
By the end of the taxable year, Sally's stock in XYZ Corp. is worth $20 a share.
In this case, would Sally have to report the appreciation in her stock as taxable income?
Because Sally has not sold her stock (or otherwise exchanged it),she has not realized the stock's appreciation.
If Sally had sold the stock in XYZ Corp. at $20 per share,
the sale would be a realization event whereby Sally would recognize income (in this case, a gain).
Realization would also occur if Sally exchanged her stock for a new car or for a certain amount of services.
In a transaction where property is exchanged for other property,
no realization event occurs where this is no legal distinction between the exchanged properties.
According to the Supreme Court in Cottage Savings,

[u]nder our interpretation of Section 1001(a), an exchange of property gives rise to a realization event
so long as the exchanged properties are "materially different"
-that is, so long as they embody legally distinct entitlements.

The facts in Cottage Savings present an example of where realization occurs when property is exchanged for property.
Cottage Savings Association (CSA) sold interest in home mortgages to four savings and loans associations.
At the same time, CSA bought interest in mortgages held by the same four savings and loans associations.
"The fair market value of the package of participation interests exchanged by each side was approximately $4.5 million."
(Essentially, CSA and the four savings and loans associations exchanged $4.5 million worth of mortgage interests.)
The Supreme Court held that a realization event under Section 1001 had occurred:

[b]ecause the participation interests exchanged by Cottage Savings and the other [savings and loans associations]
derived from loans that were made to different obligors and secured by different homes,
the exchanged interests did embody legally distinct entitlements.
Consequently, we conclude that Cottage Savings realized its losses at the point of the exchange.

Impact
To suggest that Congress could tax unrealized gain is not to suggest Congress intends to do so.
The realization requirement is a pervasive, popularly supported aspect of our tax system,
and there is no indication Congress is about to reverse course in this regard.
According to Burke and Friel, there are policy arguments to be made for and against taxing appreciation.
If Congress did choose to tax appreciation, taxpayers' tax income would likely match their economic income;
"it would thus tend to place on the same tax footing persons who are economically similarly situated."
However, the current system allows the IRS a degree of "administrative convenience."
Moreover, it is arguably unfair to treat unrealized gains as income where the taxpayer may not have the appropriate funds
to cover the tax liability, presumably forcing the taxpayer to sell the asset in question
simply to pay the tax resulting from it.
In the end, economic gain will be taxed.
"Realization is fundamentally a matter of timing . . .
[t]he unrealized total gain, of course, may fluctuate from time to time as the property's value changes,
but that total will be treated as income only on realization.
To describe realization as a matter of timing should, nonetheless, not be seen as a dismissive comment.
In taxes, as in life, timing can be everything . . . ."

【参謀訳】
実現金額
無料百科事典、ウィキペディアより
（このページは、2015年7月31日12:38に最終更新されました。）
ttps://en.wikipedia.org/wiki/Amount_realized

実現金額は、アメリカ合衆国内国歳入法の第1001条の(b)に定義されており、
税の目的のために総所得額を決定する際に、収益額と損失額を計算するために使用される計算式にある2つの変数の中の1つである。
実現金額―すなわち調整後基準金額は、実現した収益の金額（正の場合）もしくは実現した損失の金額（負の場合）を表している。
収益額と損失額の計算方法については、アメリカ合衆国内国歳入法の第1001条の(a)に規定されている。

法律上の定義
アメリカ合衆国内国歳入法の第1001条の(b)では、実現金額について、
「受け取ったあらゆる現金の合計金額に受け取った資産（現金以外）の公正な市場価額を足し算した金額。」
と定義されている。
一般に、これは、交換において納税者が受け取ったものの価額のことであると解釈される。

実現金額を計算する
「実現金額」を稼得するためには、一種の交換がなければならない。
この交換のことは、「実現事象」として知られる。
実現金額を計算する第一段階は、「実現事象」としての要件を満たしている交換はいつ発生したのかを決定することである。
第1001条は、取引において納税者が現金か他の資産を受け取る交換が発生することを求めている。
ヘルベリング対ブルーン事件において、アメリカ合衆国最高裁判所は、
「収益は、資産の交換、納税者の負債を他者が支払ったこと、債務の免除を受けたこと、もしくは取引の完了から実現する他の利益
の結果として生じるであろう。」
と判決している。
この判決をより明確に述べるために、最高裁判所は収益や損失の実現事由となる4つの事象を列挙した：
�@資産の交換
�A第三者のおかげで法律上の債権債務関係が免除されたこと
�B資産を受け取った相手方に対し負っていた法律上の債権債務関係が解消されたこと
�Cその他利益を目的とした取引
所得税の目的にとって、実現の決定を例証するための好例は株式である。
設例：
課税年度の期首日に、サリー氏はXYZ社株式を1株10米ドルで買った。
課税年度の期末日に、サリー氏所有のXYZ社株式は1株20米ドルの価値があった。
この場合、サリー氏は、課税所得として所有株式の価値が高まったことを申告しなければならないであろうか？
サリー氏はまだ所有株式を売却してはいないのだから（もしくは、他の言い方をすれば、まだ所有株式を交換してはいないのだから）、
サリー氏は所有株式の価値の増加を実現させてはいない。
仮に、サリー氏が1株20米ドルでXYZ社株式を売却した場合は、
その売却は、サリー氏にとって所得（この場合は、収益）を認識することとなる実現事象ということになる。
サリー氏が所有株式を新車や一定の価額を持つ役務と交換する場合も、実現が見出されるであろう。
ある資産が他の資産と交換される取引において、
交換される資産の間に法律上の区別は一切ない場合は、何らの実現事象も見出されはしない。
コテッジ貯蓄事件において、最高裁判所は以下のように判じている。

アメリカ合衆国内国歳入法の第1001条の(a)に関する当裁判所の解釈では、交換された資産が「実質的に異なったもの」である限り、
―すなわち、交換された資産が法律的に区別される所有権を具現化するものである限り、
資産の交換は実現事象を生じさせるものである。

コテッジ貯蓄事件における一連の事実は、ある資産が他の資産と交換される時、実現が生じるものであるという実例を示している。
コテッジ貯蓄組合(CSA)は、4つの貯蓄・ローン組合へ住宅担保に関する法律上の権利を売却した。
同時に、コテッジ貯蓄組合は、それら4つの貯蓄・ローン組合が所有する住宅担保に関する法律上の権利を購入した。
「両当事者が交換した、関連する法律上の権利の一括取引の公正な市場価額は、約4,500万米ドルであった。」
（本質的に、コテッジ貯蓄組合と4つの貯蓄・ローン組合は4,500万米ドルの価額を持つ担保に関する権利を交換した。）
最高裁判所は、アメリカ合衆国内国歳入法の第1001条に基づく実現事象は生じた、と判決した。

コテッジ貯蓄組合とその相手方（4つの貯蓄・ローン組合）が交換した関連する法律上の権利は、
異なった債務者に対して貸し出された異なった住宅によって担保されたローンから派生しているものであったのだから、
交換された法律上の権利は、法律的に区別される所有権を実際に具現化するものであった。
したがって、当裁判所は、コテッジ貯蓄組合は交換の時点で損失を実現したものと結論付ける。

影響
議会は未実現収益に課税することができるであろうと示唆することは、
議会は実際にそうするつもりであるということを意味しない。
実現のための必要条件は、我が国の税制において、既に普及し世間一般に支持されている面があり、
議会はこの点に関して方針を転換する気は全くない様子だ。

ブルケ氏とフリエル氏によると、課税方法の評価について賛否両論ある政策議論が行われているとのことだ。
仮に、議会が本当に価値の増加に課税することを決めるならば、
納税者の課税上の所得はおそらく経済的所得と調和するものになるだろう；
「したがって、もしそうなれば、経済的に同じような状況に置かれた人を課税上同じ立場に置くのに資することになるでしょう。」
しかしながら、現行の税制では、アメリカ合衆国内国歳入庁には、一定度の「行政上の裁量」が与えられている。
その上、納税者は税を支払う義務を果たすための十分な手許現金は持っていないであろうのに、
未実現収益を所得として取り扱うのは間違いなく不公正である。
そしてこのことは、思うに、問題となっている資産に起因する税を支払うためだけに、
納税者に対しその資産を売却することを余儀なくさせることになるだろう。
結局のところ、経済的収益というのはいずれ課税されるのだ。
「実現とは、本質的にタイミングの問題なのだ。（中略）
もちろん、資産の価額が変動するにつれて未実現収益の総計額は時々変動するであろう。
しかし、その総計額は実現の時のみ所得として取り扱われるのだ。
それにも関わらず、実現とはタイミングの問題であるという言葉を、軽い表現だと見なすべきではない。
人生と同じように、課税においても、タイミングが全てのことがあるのだから。（中略）」